豐臺區(qū)招商網(wǎng)訊：因喂養(yǎng)多年的流浪貓在自家附近抓傷他人，喬女士被告上法庭，傷者要求賠償醫(yī)藥費、精神損失費等近3000元。

　　近日，豐臺區(qū)法院宣判，被告喬女士作為流浪貓的飼養(yǎng)人應當對流浪貓進行管理，故負70%的責任，賠償原告醫(yī)藥費及交通費共計1300余元。

　　“如果這樣，誰還敢有愛心，喂養(yǎng)流浪動物？”喬女士和家人不服原判，將進行上訴。

　　被流浪貓抓傷起訴鄰居

　　豐臺區(qū)育仁里小區(qū)4號樓，住戶喬女士這兩天把判決書逐字看了好幾遍，“好心喂流浪貓，怎么就變成了被告”。

　　2012年6月4日，喬女士正在自家樓門前給幾盆花除蟲，突然聽到有人喊，“這誰家的貓？”

　　喬女士回頭看見，5號樓的肖女士家的大白狗和一只流浪貓“黃梨花”撕咬在一起。

　　喬女士說，“黃梨花”被肖女士踢到一邊后，又豎著尾巴繼續(xù)與大白狗廝打，“她(肖女士)上去又是一腳，貓抓了她的腿，然后就跑了”。

　　隨后，肖女士和居委會人員找到喬女士，要求賠償全部損失。

　　對此，肖女士的家人稱，事后肖家人曾與居委會人員到喬家和解，在喬家看到傷人的流浪貓，認為傷人的流浪貓實為喬女士收養(yǎng)。

　　賠償要求被拒絕后，肖女士將喬女士告上法庭。

　　流浪貓“飼養(yǎng)”與“喂養(yǎng)”之爭

　　判決書稱，被告(喬女士)長期對流浪貓進行飼養(yǎng)，導致流浪貓易在被告居住地及其附近出現(xiàn)，被告作為流浪貓的飼養(yǎng)人，應當對流浪貓進行管理，并在流浪貓造成他人損害時承擔侵權責任。

　　法院宣判，被告(喬女士)作為流浪貓的飼養(yǎng)人應當對流浪貓進行管理，故負70%的責任，賠償原告(肖女士)醫(yī)藥費及交通費共計1300余元。

　　但喬女士認為，抓傷肖女士的貓是流浪貓，并不是自己飼養(yǎng)的，因此自己沒有管理義務，也不該對貓傷人的行為負責。

　　喬女士的愛人說，由于家里也養(yǎng)了一只貓，怕流浪貓傳染虱子，因此平時只用小碗裝了貓糧在室外喂養(yǎng)，很少讓流浪貓進屋。

　　對于判決書里“被告作為流浪貓的飼養(yǎng)人”的裁定，喬女士和家人都“不贊同”，表示將提起上訴。

　　■ 居民聲音

　　誰還敢喂流浪貓？

　　為證明傷人的流浪貓并非自己收養(yǎng)，目前喬女士正在收集鄰居簽名作證。

　　育仁里小區(qū)4號樓的一位居民介紹，小區(qū)周圍多為空地，早年常有老鼠出沒，流浪貓的出現(xiàn)讓老鼠少了很多。為了留住它們，一些居民開始自發(fā)喂養(yǎng)流浪貓�！包S梨花、黑貓白貓都有，我和老伴每周都去市場買雞肝，平時遛彎的時候見到就喂�！�

　　喬女士的官司也牽動著小區(qū)內(nèi)愛貓人士的心。

　　一位居民表示，小區(qū)內(nèi)的愛貓人士都在等待法院的最后判決結果，“喂流浪貓本來屬于愛心行為，如果喂了貓就要對它負責，那以后誰還敢喂��？小貓那么可憐，以后要看著它們活活餓死嗎？”

　　■ 律師說法

　　別讓公民愛心受傷

　　北京市隆安律師事務所律師尹富強認為，喂養(yǎng)流浪貓的行為屬于義務救助，而不是履行管理職責。法律規(guī)定，只有管理人或監(jiān)護人才有義務承擔法律責任。救助喂養(yǎng)和飼養(yǎng)是兩個概念，流浪動物傷人本身屬社會范疇，而不是提供食物者的責任。本案最終應該產(chǎn)生的問題是：流浪動物的管理人是誰。

　　目前國家法律在流浪動物管理保護上存在缺失。社會職能部門未能對流浪小動物有足夠的保護和喂養(yǎng)規(guī)定，自然人才不得不用愛心來喂養(yǎng)和保護流浪動物。

　　司法的判決應該是引導積極向上的，而不應成為影響愛心人士獻愛心的阻礙。此類案件應引起社會職能部門的重視，加大對流浪動物的保護，別讓公民的“愛心”受傷。李禹潼